Недавно Зеленский представил на суд общественности свой новый план. С «планом победы» он уже пролетел, как фанера над Парижем, теперь у нас есть «план стойкости». Как понятно из его выступления в парламенте (мне это все больше напоминает съезды КПСС с бурными и неоднократными аплодисментами), скорого прекращения войны нам ожидать не стоит. Как и не стоит ожидать смены политической власти в стране, поскольку Зеленский опять задвинул любимый им тезис, что конституция и закон запрещают выборы во время войны. Я уже писал в своих статьях о том, что это полная чушь: любой желающий может открыть Конституцию Украины и он там днем с огнем не найдет упоминания о том, что в военное время запрещены выборы президента. Там есть запрет только на перевыборы Верховной Рады. Но наш гарант давно уже плевать хотел на эту никчемную бумажку, которую он клялся защищать и соблюдать, так что удивляться нечему.

Впрочем, это я отвлекся, разговор здесь не о стремлении нашего президента зубами держаться за свое руководящее кресло. Я бы хотел порассуждать о стратегической цели Украины в «большой» войне. Согласно выступления нашего Зеленского, ее можно свести к банальному «нам бы только ночь простоять да день продержаться». При этом все упование в этом очередном пиар-проекте идет на то, что нам «доведеться когось в Москві пережити». Как только мы этого «когось» переживем, то все чудесным образом изменится. А пока мы будем ждать, когда этот «когось» сдохнет, нам предлагается набор мер, значительную часть из которых (борьба с коррупцией, поддержка украинского предпринимательства, ВПК, реформы в армии, развитие образования и здравохранения), нормальный президент обязан был воплощать в жизнь в течении всего своего предыдущего периода правления. Что-то мне подсказывает, что если он не сделал этого за предшествующие 5 лет, то не стоит ждать от него «чуда» и в этот раз.

Особе хочу подчеркнуть, исходя из «плана», что идеи наших доморощенных национал-патриотов, о недостатках которых я уже неоднократно писал здесь и здесь, теперь становиться основополагающими в государственной политике. Иначе тезис о «культурном суверенитете» расшифровать трудно. Я молчу о том, что он входит в логическое противоречие с пунктом о «единстве», который должен подразумевать «широкий проект» по вовлечению в борьбу за «справедливий мир» всех желающих не взирая на язык, вероисповедание, местоположение или цвет кожи. Но для Зеленского и его окружения «единство» заключается не в этом, а в том, чтобы все заткнулись и не предпринимали никаких «політичних суперечок», а то не дай бог, ему придется лишиться своего президентского кабинета. Раньше нас призывали избегать таких споров «а то путин нападет». Теперь, когда он таки напал, нам опять предлагается помалкивать и «ставити спільний інтерес вище ніж будь-які особисті бажання». Замечательный призыв, вот только почему-то к себе Зеленский его применять совсем не спешит.

Однако, это я опять отвлекся. У меня нет ни малейшего желания делать критический разбор выступления Зеленского. Это статья не об этом, ее цель – провести анализ стратегических целей каждой из сторон в нынешней российско-украинской войне и определить вероятность их достижения. Анализ этот проводится как на основе моих собственных выводов, так и размышлений некоторых западных аналитиков.

Как подчеркивал знаменитый военный теоретик Карл фон Клаузевиц, «война — это продолжение политики другими средствами». Она является средством достижения политических целей, которые приводят к ограничению ее абсолютной природы. Чтобы эти цели были значимыми, они должны быть достижимы в течение определенного периода времени и достигаться усилиями, которые не являются чересчур затратными по отношению к желаемому результату. Войны могут заканчиваться прямой победой, когда одна из сторон терпит военное поражение и сдается. Как альтернативный вариант, воюющие стороны могут прийти к выводу, что при отсутствии четкого пути к победе лучше прекратить конфликт и перейти к заключению какого-нибудь мира. Идея «войны без конца», или «войны на истощение», не должны рассматриваются в качестве приемлемого варианта даже теоретически, это просто бессмысленно.

Через более 1000 дней после начала войны между Россией и Украиной, с ошеломляющими военными и гражданскими потерями, справедливо задать вопрос: каковы политические цели каждой из сторон в этой войны? За этим вопросом следует другой: какой план прекращения этой войны видится желаемым и реально возможным для каждого участника? Мы будем рассматривать здесь 3 главные стороны конфликта: Россия, Запад, Украина.

Россия

Нет никакого сомнения в том, что те политические цели, которые ставил перед собой Путин, начиная войну в феврале 2022 г, потерпели полный крах в результате героического сопротивления украинцев. Я не знаю, действительно ли он верил, что Украину можно победить за 72 часа, или он действовал по заветам Наполеона: «On s‘engage et puis on voit«» (в вольном русском переводе от В.И. Ленина это значит «Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет»). Если отбросить мишуру заявлений Путина о денацификации и демилитаризации Украины, то за пределами очень тесного круга лиц, принимающих решения о вторжении, мало кто действительно знает о реальных целях «специальной военной операции». Были ли удары в направлении Киева с попыткой свержения украинской власти основной целью СВО? Или это были отвлекающие маневры по отвлечению внимания от главного объекта российских интересов, который заключался в пробитии «сухопутного коридора в Крым»?

Как бы то ни было, ясно одно — сопротивление Украины оказалось гораздо сильнее, чем Россия могла изначально предполагать и теперь изнурительное взаимодействие российской армии с ВСУ приняло контуры длительного тупика, из которого для Украины нет хорошего выхода. В лучшем случае это подразумевает замороженный конфликт по линии разграничения с утратой Украиной значительной части своей территории. В худшем случае Украину ожидает перспектива длительной войны на истощение, в которой российское превосходство в живой силе, производственной мощи и силе воли грозит, в конце концов, привести к военному поражению Украины, особенно в случае отказа новой администрации Трампа от ее военной поддержки.

Понятно, что Россия не стремились вести войну на истощение с самого начала, но встретив неожиданно сильное сопротивление и пропустив ряд чувствительных ударов в Харьковской и Херсонской областях, она была вынуждена приспосабливаться к новым условиям после первоначального срыва ее военных планов. Готовность руководства России как наносить, так и поддерживать высокий уровень потерь может показаться отвратительной, но тем не менее, это неоспоримая историческая характеристика упорства России в войнах на истощение.

Адаптация Россия к новым военным реалиям, вполне вероятно, предусматривает изменение ее стратегических целей в нынешней войне: оккупировать украинскую территорию, нанести нашей стране максимальный урон в живой силе и экономике, превратить Украину в «failed state», полностью зависящее от западной поддержки. Затем Путин может выжидать либо момента, когда произойдет полное обрушение украинского фронта, либо пока не произойдет урегулирование военного конфликта путем переговоров на российских условиях. Эти условия вполне могут включать ограничение украинского суверенитета и постоянную аннексию восточных и южных территорий. Кроме того, Россия гарантированно откажется от любого мирного соглашения, которое предусматривает членство Украины в НАТО, и продолжит предпринимать усилия, чтобы сделать вступление нашей страны в ЕС как можно более финансово и политически затратным.

Нужно честно признать, что у России есть очень значительные шансы добиться своих политических целей.

Запад

К сожалению, сейчас практически невозможно определить, в чем именно заключаются политические цели и военная стратегия Запада на данный момент, помимо поддержания способности Украины защищать свою линию фронта «до последнего украинца». Определенно можно сказать только одно: Запад никогда не ставил своей целью нанесение военного поражения России.

Первоначальная победа Украины, которая произошла на ранних этапах войны, создало окно возможностей для нашей страны, которое могло быть использовано либо для прекращения войны на значительно более выгодных для нас условиях, чем теперь, либо для нанесения полного поражения России на фоне царящей там паники (вспомним срочную мобилизацию, которую Путин был вынужден провести, чтобы заткнуть дыры в российской обороне) и морального падения (вспомним мятеж Пригожина), через предоставление нам срочной и обширной военной помощи для столь ожидаемого всеми нами контрнаступления. Запад не сделал ни того, ни другого. Своими словесными заверениями в долговременной военной поддержке он «вскружил голову» политическому и военному руководству Украины, сорвав в результате мирные переговоры в Стамбуле (вопрос Бучи здесь особо не причем, так как есть неоднократные свидетельства о том, что контакты между украинской и российской стороной продолжались и после нее). С другой стороны, Запад в реальности оказал военную помощь в размере «в час по чайной ложке», что привело к срыву контрнаступления Украины в 2023 г. После этого провала стало понятно, что окно возможностей для нашей страны действительно переломить ход войны закрылось.

Декларативная стратегическая политика Запада заключается в продолжении войны «столько, сколько потребуется». Но что это означает в реальности, каковы политические цели преследует Запад? Самый фундаментальный стратегический вопрос из всех: чего должны достичь боевые действия? Ответа именно на этот вопрос требовали республиканцы от администрации Байдена в ходе обсуждения многострадального закона о военной помощи Украине в 2024 г.

Мы можем увидеть хоть какой-то последовательный стратегический план в текущих действиях России, но трудно понять цели или планы в западной стратегии. Являются ли целью подрыв и свержение режима Путина? Вряд ли, судя по нежеланию Запада нанести военное поражение России. Может целью является возврат всех утраченных украинских территорий? Увы, но это просто невозможно в текущих реалиях, и многие западные политики уже это открыто признают. Так в чем заключается эта цель? Бесконечно удерживать Украину в войне под лозунгами защиты демократии и свободного мира и вести опосредованную войну против России жизнями украинцев? Очень похоже на то.

Если отбросить в сторону разговоры о «бесконечной борьбе между диктатурой и свободой», то мы имеем только одну политическую выгоду Запада от текущего положения дел: получить рычаги влияния на будущих переговорах с Россией. Используя Украину в качестве этакого «рычага Архимеда», Запад стремиться осуществить потенциальную «деколонизацию» России с минимальными для себя издержками. Проблема в том, такая политическая цель только мотивируют Россию на продолжение войны. Тем не менее, и здесь мы тоже можем признать, что у Запада есть хорошие шансы добиться этой политической цели.

Украина

Теперь рассмотрим стратегические планы и политические цели Украины в российско-украинской войне. И здесь мы сталкиваемся с огромным противоречием между заявленными декларативными планами в виде «границ 91-го года» и «наказания России» и реальным положением дел на фронте, которые ну уж никак не способствуют воплощению этих планов в жизнь.

Первоначально стратегия нашей страны отказаться от переговоров с Россией и продолжать сражаться, казалось, полностью оправдала себя. Однако ход войны с конца 22 года и после провала контрнаступления летом 23 года представляет собой более запутанную картину. Чтобы компенсировать многочисленные тактические военные поражения после этого, Украина провела неожиданное наступление в Курской области этим летом, чтобы доказать Западу и своим гражданам, что она все еще способна добиваться значительных успехов. Я в своей статье делал анализ этой дерзкой операции, пытаясь определить, является ли она расчетливостью или авантюрой. Если изначально все указывало на успешный ее характер, Зеленский даже сделал ее частью своего «плана победы», то теперь, с течением времени, становится понятно, что она не добилась всех поставленных целей.

Трезвая стратегическая оценка требует от руководства Украины, в первую очередь политического, адаптации к меняющейся динамике. Но способно ли оно на это? Судя по обсуждаемому ранее «плану победы» от Зеленского и нынешнему «плану стойкости» того же автора, понятие гибкость явно не входит в перечень достоинств нашего президента. Мне трудно судить, насколько его упрямство, оказавшее самое благотворное влияние на способность Украины выстоять в первые месяцы вторжения, теперь продиктовано его стремлением сохранить свой президентский пост любой ценой на еще какой-то продолжительный период времени (закрадывается такое подозрение). Но ясно одно — наша страна терпит военное поражение в 2024 году. Вызвано это как внешними, так и внутренними причинами. К основным внешним причинам нужно отнести недостаток вооружения и боеприпасов, предоставляемого нашей стране, особенно со стороны США. Беззубая политика Байдена с выделением военной и финансовой помощи в малых объемах из-за страха эскалации (интересно, что как только демократы с треском проиграли выборы, этот страх резко куда-то пропал), оказала существенное влияние на плачевное положении дел на фронте, особенно на востоке, карта Deep State говорит сама за себя. К внутренним причинам можно отнести как общую некомпетентность правления Зеленского, так и огромные проблемы с эффективностью военного управления, на которые указывают многие, включая Бутусова и Арт Грина ( я уж молчу об Арестовиче).

Нам необходимо принять как свершивший факт, что на ближайшие годы Украине не светит освобождение территорий, оккупированных после начала «большой войны», а уж тем более с 2014 г. Нам необходимо определиться, что для страны лучше: «ужасный конец», т.е. идти на территориальные уступки России для того, чтобы прекратить войну, или «ужас без конца», когда мы будем продолжать войну на истощение еще какое-то время. Похоже, что с приходом Трампа, этот выбор значительно сужается.

Чем закончится война?

Можно указать на одно очевидное различие в стратегических взглядах Украины и России по отношению к войне. Для Путина, какие бы оперативные неудачи Россия ни испытывала и какие бы неудачи она ни претерпевала на фронтах, его стандартный подход заключается в том, чтобы попытаться что-то получить, даже от неудачного вторжения. Он будет упорствовать в долгосрочной перспективе, но, что особенно важно, изменять свои стратегические цели, а не жестко придерживаться недостижимых. Напротив, Зеленский, похоже, намерен следовать своей собственной стратегической схеме: продолжать держаться за все, только чтобы в конце концов рискнуть это все потерять. Любому здравомыслящему человеку (к верующим в «границы 91 года» это не относится) понятно, что без американской и европейской помощи Украина не сможет продержаться и пары-тройки месяцев, и все закончиться военным разгромом нашей страны с полной утерей независимости и суверенитета.

Суть этой статьи заключается не в том, чтобы прекратить войну любой ценой и сдаться «на милість ката». Далеко не так. Суть ее в выработке совсем другой стратегической цели Украины в этой войне, чтобы она бы позволила нашей стране оставаться независимой и обороноспособной в долгосрочной перспективе, даже невзирая на фактическое разделение ее территории и ущемленную национальную гордость. На данный момент, из трех участников «большой войны» и Россия, и Запад близки к достижению своих политических целей, и только наша страна выглядит самой проигравшей. Так не пора ли нам поменять свои цели и превратить поражение в победу?

«Важно не то, проигрываем ли мы в игре, важно, как мы проигрываем и как мы благодаря этому изменимся, что нового вынесем для себя, как сможем применить это в других играх. Странным образом поражение оборачивается победой.» — Ричард Бах, американский писатель, философ и публицист.

Замените «игру» на «войну» и это высказывание может послужить прекрасной иллюстрацией к этой статье.