В ежегодном докладе омбудсмена о состоянии соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в Украине отмечено, что «недопустимо до вступления обвинительного приговора в законную силу публично, в СМИ утверждать, что лицо является преступником». Но, похоже, ни Рада национальной безопасности и обороны, ни Президент об этом не знают. «ЗиБ» поинтересовался мнением председателя комитета по уголовному и уголовно-процессуальному праву Ассоциации юристов Украины Евгения Солодко, что должно преобладать: интересы национальной безопасности или верховенство права.

— По вашему мнению, должны ли взять во внимание рекомендации уполномоченного Верховной Рады по правам человека члены СНБО и Президент, которые в последнее время объявляют отдельных граждан причастными к преступлениям: государственной измене, контрабанде, пропаганде враждебной идеологии и т.д. — при отсутствии обвинительных приговоров?

 — В данном случае я бы разделял Президента и СНБО. Последний должен принимать решение на основании определенной информации, обоснованной и подтвержденной, хотя она и не обнародуется. Мы видим только решения. Президент в свою очередь только выдает соответствующий указ со ссылкой на решение Совета.

По моему мнению, ключевым вопросом является информация, ставшая основанием для принятия решения: действительно ли она касается национальной безопасности и обороны, нуждается реакции именно СНБО? Такое решение не может быть эмоциональным, и в любом случае превалировать имеют позиции с точки зрения защиты прав человека.

— А разве члены СНБО, которые они органы не представляли, могут коллегиально устанавливать причастность гражданина Украины к противоправной деятельности, объявлять их преступниками?

— Их полномочия предусмотрены соответствующим законодательством, а устанавливать факты и признавать лицо виновным может только суд.

— Финансовый терроризм, экономический терроризм… На подходе, если судить по заявлениям Президента — «олигархический». По вашему мнению, каких еще «террористов» следует ожидать в «черные пятницы»? Может, «информационных», «политических»?

— Вспомним не такую ​​уж давнюю историю, когда у нас процветал, как я считаю, «медийный» или «идеологический терроризм». Когда определенные лица, которые противостояли власти, объявлялись сторонниками террористов, сепаратистов, «врагами украинского народа», по некоторым лицам проводилась «мусорная» люстрация — достаточно унизительная процедура, которая также не предусмотрена ни в одном нормативном акте. В то же время все это подавалось под соусом того, что просто «народ восстал духом». Но унижения собственных граждан, какими бы они ни были, тоже не согласуется с адекватностью и правовыми стандартами.

Что касается разновидностей терроризма, то их в законодательстве нет. Мне известно только определение терроризма, которое содержится в Уголовном кодексе. Это единственное определение, которое заслуживает внимания и оценки. Остальные — только для красного словца, оценочные суждения, которые точно не имеют правового содержания и смысловой нагрузки.

— Ваша оценка как адвоката: реально защититься от таких обвинений в суде? Ведь суды также будут вынуждены считаться с позицией Президента, чтобы не следовать судьбе Окружного административного суда г. Киева.

— Во-первых, суды никому ничего не обязаны. Суд по Конституции — одна из ветвей власти. И то, что судей назначили виновными во всех бедах страны, — тоже своего рода идеологический терроризм. Решение суда нужно уважать, потому что это решение судебной власти.

Другой момент — организация судебной системы и управления ею. По моему мнению, судебная власть должна управлять сама собой. В какой степени и в какой форме? Это еще нужно обсуждать, но в любом случае судебная власть не должна ни зависеть от кого-то, ни подчиняться исполнительной власти. А у нас, к сожалению, правилом хорошего тона стало словосочетание «подконтрольные суды». А это не соответствует концепции разделения властей. Суд должен быть независимым, он никому ничего не должен.

Учитывая это физическое или юридическое лицо, считающее, что его право нарушено, возможность защищаться. В том числе — путем обращения в суд. Чем будет обосновывать лицо свою позицию — отдельный вопрос.

Ведь, как я уже говорил, мы не знаем, на чем основывается позиция СНБО о признании кого-то контрабандистом, а кого-то — другим недобросовестным членом общества.

Вполне возможно, что есть какая-то информация, которая полностью показывает, что то или иное лицо — плохой человек, «редиска». Но защищаться можно и нужно. Результаты покажет время. В конце концов национальными механизмами защита не исчерпывается. Затем можно обращаться в международные организации и требовать соблюдения международного права. Никто этого запретить не может.