Резолюцию Совета Безопасности ООН по применении санкций всегда следует толковать, как такую, что предоставляет судам государства-ответчика полномочия проводить достаточно тщательное изучение избежания любого произвола. О таком прецеденте из практики Европейского суда по правам человека рассказал в авторской статье специально для издания «Закон и Бизнес» президент Союза адвокатов Украины, доктор юридических наук, доцент, заслуженный юрист Украины Александр Дроздов.

В качестве примера автор приводит дело «Nada v. Switzerland», которое рассматривалась ЕСПЧ. Оно касалась установленного для лица запрета передвижения по территории Швейцарии, которое окружало небольшой итальянский анклав, в котором он проживал. Этот запрет был введен властями Швейцарии на выполнение ряда резолюций СБ ООН, касающихся борьбы с терроризмом (в частности, с талибами и организацией «Аль-Каида»).

По сути дела Суд отметил, что резолюция содержала четкие и однозначные формулировки, которые возлагали на Швейцарию обязательства принять меры, способные нарушить права человека. ЕСПЧ пришел к выводу, что имело место опровержение той презумпции, что резолюция СБ ООН не может толковаться как та что возлагает на государства-члены обязательства, которые противоречат основным принципам в сфере защиты прав человека.

В этих обстоятельствах государство не могло прикрываться обязательным характером резолюций; наоборот, она должна была убедить ЕСПЧ в том, что приняла или хотя бы попыталась принять «все возможные меры для адаптации режима санкций под индивидуальную ситуацию заявителя» (п.96).

К аналогичному выводу ЕСПЧ пришел в решении по делу «Al-Dulimi and Montana Management Inc. v. Switzerland». Заявитель был гражданином Ирака, который отвечал за финансы секретных служб Ирака Саддама Хусейна и за компанию, которая принадлежала последнему. После того, как заявителей внесли в санкционный список, приложенный к резолюции СБ ООН №1483 (2003) в отношении Ирака, их активы в Швейцарии были заморожены и по ним была инициирована процедура конфискации.

Федеральный суд Швейцарии только проверил, были ли имена заявителей указаны в списках, составленных санкционные комитетом, и действительно ли соответствующие активы принадлежали им. Зато ЕСПЧ отметил, что «заявителям следовало предоставлять по крайней мере реальную возможность представить доказательства, чтобы доказать, что их включение в санкционный список было произвольным». Поскольку такой возможности не было предоставлено, ЕСПЧ констатировал, что «суть права заявителей на доступ к суду была нарушена вопреки §1 ст.6 ЕКПЧ, которая дает право на справедливое разбирательство беспристрастным судом».

Следовательно, как отмечает автор статьи, «лицам, подвергшимся вмешательствам вследствие реализации санкций должно быть гарантировано право на обжалование в суде решений и действий органов власти и их должностных лиц. И именно в рамках надлежащих судебных процедур должно быть проверено, помимо прочего, действительно ли существовали такие интересы национальной безопасности, которые бы оправдывали такое вмешательство».